#4 楼 @jasl 感觉是被 tenderlover 带坏了。

实现为 operator 是不是意味着它又是一个 method 的语法糖？我们可以覆盖它？YAVM 虚拟机上有对应的原语级操作么？

#2 楼 @juanito 赞同 NullObject 。但是 NullObject 只是转移了 overhead ，并没有消除它。当我们有大量的 NullObject 的时候，又如何方便地管理呢？是用 https://github.com/avdi/naught 这种 builder 么？

#7 楼 @googya Puppet 可以管理整个主机的生命周期，Docker 这方面应该是比较欠缺的。

#5 楼 @kewin 已离职。相关文档已经走过公司流程，允许对外发布。

友情 UP。

#62 楼 @oneapm 不能将 T 恤换成书么？

想要书的……不信一件 T 恤还不值一本书的钱……

#2 楼 @rubyu2 个人持不同意见。我是支持左边的写法，论点如下：

1. 我觉得拆成三个函数这样语义更细化，也更清晰了。这样调试起来会更方便，假设 sum(x : Int32) 错了，我们只调试这个方法即可，不影响其它方法。

之前还在说 Ruby 怎么为 foo(*bar) 定类型呢（详见：https://ruby-china.org/topics/25428#reply4），结果 Crystal 说我们用多态吧，2333。（BTW，Crystal 能不能把模式匹配搞进去啊？）

1. 以前是要自己做参数匹配，现在把这个工作交给编译器/解释器了，很好。（想想，虽然自己做参数匹配固然更加灵活，但每个函数都做，岂不是又 Repeat Yourself 了么？）

其实我想听听 @luikore 的深入见解。

Ruby under a Microscope 是本好书，之前 Ruby Hacking Guide 中译版夭折，就一直期待这本书能够出来。出版后一定支持一本！

这个问题值得好好讨论一番。下面都是一家之言，如有纰漏，欢迎交流指正！

最初的起源可见 hooopo 兄十个月前发的帖子：https://bugs.ruby-lang.org/issues/9999。这个问题甚至可以从 Feature #9999 追溯到 Feature #5583。

继 Soft Typing 以后，Jeremy Siek 等人于 2006 年出来的 Gradual Typing（科普文章可见Jeremy Siel - 什么是 GRADUAL TYPING）早就在动态语言阵营中挂起一阵混搭旋风。也有很多人蠢蠢欲动往 Ruby 以及 Rails 里面加类型系统，比如：

• The Ruby Type Checker, Brianna M. Ren, et al.
• Static Typing for Ruby on Rails, Jong-hoon (David) An, et al.
• Dynamic Inference of Static Types for Ruby, Jong-hoon (David) An, et al.

是否引入类型系统，怎么引入，以及要用类型系统，都得看动机。

为了规避不必要的运行时类型检查，以提高程序的运行效率，那么引入静态类型检查，在语法分析阶段确定好运算符/方法的分派是非常有必要的，但 Ruby 骨子里的动态性让这个有些难做，或者说，只能让程序做部分的静态类型检查（基本上就是 Gradual Typing 的思想）。正如视频里面提到的那样，Go 语言的 Structural Subtyping 跟 Duck Typing 有异曲同工之妙，都是面向协议编程（或者说面向接口编程）。

反之，如果引入类型系统不当，反而会带来很多麻烦。Ruby 里面没有多态，有时候实现多态要靠参数列表来实现，请考虑下面的方法定义：

def foo(*bar)
  # blah blah
end

怎么给 bar 加 annotation ？Array？Array<T>？由于数组内容通常还可能是不同类的实例，合法的类型标注可能是 Array<Object>，这不等于啥都没说嘛！要不要用 Dependent Type、**hash 和 &blk 又怎么处理、为了让类型系统能够元编程，是否也要让类型成为 First class citizen ？这些都是问题。

部分人讨厌类型系统，是因为他们觉得写类型注释很恼人，很啰嗦。类型注释绝不是啰嗦，它其实也是一种 Specification ，表明了程序员的意图。一方面来说，类型注释描述的是做什么（What to do），而具体的代码才是怎么去做（How to do）。我们有 Curry-Howard 同构告诉我们程序即证明，那么类型注释就是这个 Goal，我们编写代码让类型系统接受，就是去满足我们的 Specification，两者应该是相辅相成的。程序员觉得类型系统麻烦，只是因为在面向一些复杂类型时无从下手而已（比如一个很经典的问题就是：简单类型的 Lambda 演算系统中，没法给 Y 组合子定类型）。

类型系统还有一个更重要的方面：类型安全。虽然 Ruby 本身是动态类型的语言，但它是强类型语言，所以目前 Ruby 在类型安全这方面做得不错了。前段时间有个叫 Rubype 的 Gem ，作者声称是受Gradual Type Checking for Ruby这篇文章启发，而后面那篇文章也明确 Ref 了之前提到的 The Ruby Type Checker 这篇 Paper 。

这个 Gem 是在用户自定义级方法的层次上完成类型检查，再讨论 Rubype 之前，请考虑下面的定义：

class Vector
  attr_reader :x, :y

  def initialize(x, y)
    @x = x
    @y = y
  end

  # 这里将向量的数乘（Scale）和点乘（Punktprodukt）都定义成了一个多态的 *
  def *(v)
    case v
    when Numeric
      Vector.new(x * v, y * v)
    when Vector
      x * v.x + y * v.y
    else
      raise TypeError
    end
  end

  def to_s
    "Vector: <#@x, #@y>"
  end

end

由于 Ruby 是不会做参数类型检查的，所以我们要自己去检查参数类型，并根据类型来分派需要执行的操作。显然将一个向量与字符串相乘是没有意义的，因此对于其它类型来说，我们要抛出 TypeError。实际上很多 Ruby 程序都有这样的需求，就跟函数的定义域一样，一个方法可能只是针对某个或某几个特殊的域（Domains）来定义的，对于不在这个定义域的参数，我们必须抛出一个错误，但每次都这么做，很容易违背 DRY 的原则。想一想也是，本来函数定义域这个东西，是属于 “声明范畴” 的，却要放在命令范畴让程序员自己写代码来做检查，确实有点离谱，所以就有了 Rubype 。

可惜的是，Rubype 它只能算作是一种语法糖，只是像 attr_* 系列方法那样，通过声明式的方式，将函数的类型注释维护起来。与手动写代码不同，Rubype 不但检查参数类型，还检查返回值类型，这也使得它的 Runtime Overhead 非常严重。Rubype 没有从根本上解决问题，当然要想从根本上解决这个问题必须在解释器上开刀。不过 Rubype 的 “Meaningful error” 和 “Executable documentation” 还是比较有亮点的。

扯了这么半天，观点还是比较零碎，总结一下：

• 类型系统很重要，得加，不能乱加，Ruby 里面黑魔法太多了，外表貌似 “优雅”，内部及其混乱（比如 Proc、lambda、Block）；
• 类型系统跟数学结合紧密，必然会给程序员带来门槛，想想子类型系统中的 Liskov 替换原则就折磨了多少人，所以不要为了高大上就追求牛逼的数学模型合数学系统，Ruby 还是要以务实为主；
• 现有类型系统很多，选择最适合 Ruby 的类型系统很重要，至少在表达 Ruby 常用的业务逻辑时要很方便，Ruby 的宗旨是让程序员快乐，可现有类型系统无论是编译器还是程序员都开心不起来；
• 类型系统是个大头，加进来无论是解释器还是 Ruby 脚本，复杂度必然增长，如何合理控制这种复杂度，如何在动态合静态间进行取舍，这个也值得深究；

类型系统往深了扯还涉及到程序设计语言的形式语义、程序正确性等问题，最近看屈延文院士的《形式语义学》一书中有这么一个说法：

那么是否说采用 Dijkstra 方法就能保证程序正确呢？假如是一个理想的程序设计者，从不会出现任何错误，那么该方法设计出的程序是可靠的。我想，这就如同一个数学定理的证明一样，会有人证错。大概 Dijkstra 本人，如领导许多程序员按照他的方法设计程序，当程序员设计完程序后，向他说程序已经没有错误，他大概也只能相信他们是对的，而不能保证他们是对的。

突然感觉就编程这方面，我们还任重而道远啊…………

最后， Tom 那句话非常在理，这玩意儿不是脑袋一热一个 Pull Request 就可以搞定的，可能还真得一个需要 PhD Thesis（搞不好还得好多个 ）。