实际情况比较复杂，不过遇到问题正面解决我是绝对赞成的

最终更换的方式并不是把子类的代码转移到父类，而是从 [由类控制模式] 改为 [由实例控制模式] 因为顶楼的例子并没有写的很详细，可能产生了误解。无论哪种方式，在 Base 中都会有个模式属性，只不过一开始我偏向于添加类变量，即

class Base
  class << self
    attr_accessor :mode
  end
end

class BizA < Base; end
class BizB < Base; self.mode = :fast; end

Base中会用当前 class 的 mode 属性做一些分支处理，而 exec 方法的实现纯粹是各自 Biz 自己的业务逻辑，但是 BizB 和 BizA 从 Biz 这一层来看，exec 是完全相同的，只是 mode 不同

如一开始所说，因为 BizA 和 BizB 并没有上下级关系，我不想直接用继承 其实可以把 mode 类变量变为实例变量（现在也是这么改的），这样就不需要额外定义 BizB 了，只需要在运行时修改 BizA 的 mode 就可以了。但是为一开始不这么做，因为Base中很多地方使用了self.class.name作为外部持久化的值，如果不额外定义 BizB，这些地方就会出问题，于是钻入了牛角尖，当时的想法是 BizB 能复制 BizA 的 exec 方法即可解决了，搜到 stackoverflow 上也有人问类似的问题 https://stackoverflow.com/questions/9294205

但在一个没有 spec 的大型系统中，“大”还是挺成问题的，尤其是改的代码还不是自己实现的情况下

抽走确实不影响继承，但现在已经有很多 Biz 了，相当于要把所有 Biz 内部的 exec 实现，以及 exec 中调用的其他方法也放到新 module 中，改动会比较大，或许可以写个 dsl 来实现？（类似 ruby 内 private 的实现，以下内容为动态生成的 module 中的内容）

打算换个思路实现了，实际上我是想让 Base 有不同的处理模式，不同模式在 Base 中处理的分支不一样，但不同模式的 exec 实现内容是一样的。给 Base 添加模式属性进行判断，就是需要改动的 Base 代码比较多