https://github.com/rbenv/rbenv/wiki/unix-shell-initialization 你的问题的答案在这里

我用了 dot-env 避免了这个问题，还有一个好处是可以更好的隔离同一服务器上多个项目的环境变量

Foreman 可以直接导出 Systemd 配置文件

知道原则很重要，但知道什么时候打破原则更重要。

赞

非要放自己服务器上的话用 NFS

好奇心日志的内容很赞，很敢写

不客气，我也是看了你的帖子去查了下才知道在 Console 下有这个特性

https://github.com/rails/rails/issues/30497

https://blog.bigbinary.com/2017/11/14/do-no-load-all-records-on-activerecord-relation-inspect.html

https://ruby-china.org/topics/36781

多谢解答

不使用表单的默认动作除了 CSRF 还有其它目的吗？很好奇为什么不用表单的原生行为，烦请赐教

具体还是看 4 楼 的链接，多一层验证肯定更好

谁都有犯蠢的时候

这个问题我的具体理解是，传统的 CSRF 针对的是通过 cookies 来验证用户的场景。 前后端分离之后是通过在请求中带上 Token 来验证用户，cookies 不再负责验证用户，即便被跨站请求也没问题，除非 Token 被盗取了，那也就和传统场景下 cookies 被盗取没什么区别了

cookies 不用来做用户身份验证识别应该就没问题吧

如果没有前后端分离也就是走的还是 Rails 的 layout 的话，直接用 JS 从 HTML 的 head 里取。

如果前后端分离了不依赖 cookies，也就不需要 CSRF token 了。

然后写着写着 自定义的更新方法 的逻辑就和一个 controller action 差不多了

5 楼贴的代码只是依据你贴的格式最直观的生成方式，易于理解但是性能上不理想，在循环里有数据库查询，真要这么用最好加个缓存，性能上比较理想的实现还是一次性都取出来再构建 JSON

Rubyist 已经够少了，还分裂出 Railser 真的好吗

@categories = Category.all
result = { 
  data: @categories.map do |category|
    {
      id: category.id,
      product_category: category.product_category,
      item: category.products.map do |sub_category|
        { product_name: sub_category.product_category }
      end
    }
  end
}
render json: result

不用 AMS 或者 JBuilder 的话可以这样。理解了这个 map 怎么写，AMS 用起来也就不难了

froala 应该是收费的

节约成本不用 Mac，为什么不选择 Linux 呢？

# routes.rb
# resource :servers, module: 'servers' do
#   resources :vms
# end

#app/controllers/servers/vms_controller.rb
class Servers::VmsController < ApplicationController
  # POST /servers/:id/vms
  def create
    @server.vms.build(vm_params)
  end
end

How DHH Organizes His Rails Controllers

发现一个 bug

这种雇主管理员不考虑封禁一下？

如果你用的是 Carrierwave 假设 cover 是你 mount 的字段

@book.update(remote_cover_url: 'http://fake.img/123.png')

已报名，期待

rails db2

三

redirect_to root_url
return

和上面两种也是等价的

https://rails.guide/book/api_app.html#using-rails-for-api-only-applications

这个可以结合着看一下，1 楼的帖子是在还没有 API only 模式时写的了，但是还是有很多值得参考的信息

已经有人提 issue 要求把加回来了 https://github.com/rails/rails/issues/32742