Ruby China

Rails 内容审核（头像审核、昵称审核）技术对比，阿里云内容安全审核 api 和大模型 LLM 的 PK 对比

yfscret · 2026年02月13日 · 最后由 daqing 回复于 2026年02月13日 · 53 次阅读

一、背景与目标

1.1 为什么需要做对比

内容审核是社区、电商等业务的基础能力，需对用户上传的头像/图片和昵称/文本进行合规检测。我们之前一直使用的是阿里云的内容审核 api 来检测的，但是偶尔会有检测出错的情况，尤其是头像的广告引流，偶尔会有识别不出来的情况。因此考虑使用大模型能力来做个测试对比：

  • 传统审核 API：如阿里云 profilePhotoCheck、text_scan 等
  • LLM 多模态审核：通过通义、GPT、Claude 等大模型的提示词限制来判断（我们是通过 Dify 工作流来提供的 api 接口来服务业务系统）

不同方案在耗时、费用、准确度上差异显著，需要系统对比后做出技术选型。

1.2 对比目标

  • 梳理各方案（阿里云、通义、GPT、Claude 等）的价格与准确性
  • 通过实际测试，验证阿里云 API 与 Dify + LLM 的耗时、费用、准确度
  • 给出最终选型与实施建议

二、先直接给出结论

场景 选型 理由
图片审核 Dify + qwen-vl-flash 费用约 7 元/万张，低于阿里云 15 元；耗时优于 qwen-vl-plus；准确度满足需求
昵称审核 Dify + qwen-plus-latest 费用约 2.6 元/万次，低于阿里云 7.5 元；对引流、联系方式等更敏感
兜底/强合规 阿里云 延迟低、稳定，可作为主流程失败或高并发时的补充

三、方案调研

3.1 昵称/文本审核：准确性与价格

方案 准确性 价格 (元/万次)
通义 qwen-plus 高 约 3.4
通义 qwen-max 最高 约 50–60（按 250 input + 80 output token 估算）
通义 qwen-turbo 中高 约 1.1
DeepSeek-V3 中 约 7.6
GPT-4o 精确率高、召回率低 约 4–5

3.2 头像/图片审核：准确性与价格

方案 准确性 价格 (元/万张)
Qwen-VL-Max 最高 约 19.8
阿里云 profilePhotoCheck 高（专项） 15
Qwen-VL-Plus 中高 约 9.6
Qwen-VL-Flash 中高 约 7（实测）
Claude 3.5 Sonnet 高 约 200–300（按单张约 $0.003–0.004 换算）
GPT-4o vision 高 约 20–45（随分辨率与 token 波动）

3.3 阿里云现有方案（对比基准）

类型 价格 (元/万次或元/万张)
文本审核（增强版） 约 7.5
图片/头像审核（profilePhotoCheck） 约 15

四、我们的实际对比测试

4.1 测试设计

  • 图片：来自我们实际生产数据的用户头像
  • 昵称：30 组预设样本（含正常、敏感、边界）

4.2 图片审核实测

4.2.1 qwen-vl-plus vs qwen-vl-flash（50 张图，统一 q100 jpg）

  • 注意这张图，引流内容不容易被发现，阿里云 api 就检测通过了，大模型精准识别
方案 总耗时 (ms) 总费用 (元) 单次平均耗时 (ms) 万张预估费用 (元)
阿里云 37,781 0.075 756 15
qwen-vl-plus-latest 157,416 0.048 3,148 9.6
qwen-vl-flash 127,056 0.035 2,541 7

结论：qwen-vl-flash 费用更低、耗时更短、准确率和 qwen-vl-plus-latest 相当，选型为图片审核方案。

4.2.2 原图 vs 800px 宽格式化为 jpg(image/resize,w_800/quality,q_90/format,jpg

)（80 张图，同一 Dify 工作流）

  • 做这个对比是因为现在用户的手机拍照随便都是 5M 起步，如果用原图的话，大模型先下载图片再转成输入 token 就比较大，比较慢了，所以先格式化为宽 800 的 jpg（十几 M 的图片变几百 K）用作大模型输入。
方案 总耗时 (ms) 总费用 (元) 单次平均耗时 (ms) 万张预估费用 (元)
阿里云 66,126 0.12 827 15
Dify 原图 253,539 0.081 3,169 10.1
Dify 800px jpg(q90) 281,114 0.078 3,514 9.7
  • 说明： 上面这个测试的原图我们保存时候已经转过格式压缩过了，所以这个对比其实是失败的，没有测试出 几兆那种原图和格式化后的图在费用上的差异，写出来只是给大家提供一下思路。
  • 结论：最终采用 800px jpg q90 jpg 作为统一输入，兼顾清晰度与体积。

4.3 昵称审核实测（30 组，使用 qwen-plus-latest）

方案 总耗时 (ms) 总费用 (元) 单次平均耗时 (ms) 万次预估费用 (元)
阿里云 7,370 0.023 246 7.5
Dify + qwen-plus-latest 53,419 0.008 1,781 2.6

4.4 准确度对比

图片审核

能力 阿里云 LLM (qwen-vl)
政治敏感（领导人等） 识别 识别（含 inappropriate content 拒绝）
平台水印/引流（抖音、小红书） 识别 识别
饰品/合规展示 通过 通过，可附带说明
复杂场景/边界 规则为主 语义理解更细

昵称审核

测试用例 阿里云 Dify + qwen-plus-latest
小明、翠翠、珠宝爱好者 通过 通过
VX123456、加我微信 不通过 不通过（联系方式引流）
xhs_abc 通过 不通过（含引流信息）
闲鱼号 123 通过 不通过（联系方式引流）

结论：qwen-plus-latest 对引流、联系方式类昵称更敏感，拦截更严格。

4.5 我们的 dify 工作流

  • 其实也可以不用 dify 工作流，直接在代码里调用大模型来识别，不过 dify 的好处就是切换大模型简单，可以随时更新其他大模型。

  • 说明：大模型的识别能力非常依赖提示词，但我们这种识别其实提示词很简单，后续如果有识别不出来的，把提示词修改一下即可。举例：比如昵称是”你们公司真下头“，这个调用传统内容审核 api 是通过的，但我们不想让他通过，使用传统内容审核就不好定制，但使用大模型的话，我们只用在提示词加一句，如果内容包含”下头“则视为审核不通过。大模型就会按审核不通过处理。是不是特别灵活。

    4.6 关于费用怎么对比

  • 阿里云内容审核 api 有明确的文档说明每次调用多少钱

  • 大模型是按输入输出 token 计费的，我们用来 format w800 jpg 格式的图片的话，那输入 token 就是图片和提示词，基本可以确定，输出我们也是严格限制了格式，所以也是确定的。另外 dify 每次调用都会返回 useage，我们保存到数据库即可。方便我们选型和统计

五、阿里云 API vs LLM 优劣势

5.1 阿里云内容审核 API

优势 劣势
延迟低：图片约 800 ms，文本约 250 ms 费用高：图片 15 元/万张，文本 7.5 元/万次
稳定：成熟商用接口，SLA 保障 规则化：依赖预设规则，边界场景易漏检
部署简单：HTTP 调用即可 定制难：无法按业务语义微调策略
合规背书：符合监管要求 结果简单：多为 pass/block，缺少详细说明

5.2 LLM 多模态审核

优势 劣势
成本低：图片约 7 元/万张，文本约 2.6 元/万次，还有更低成本的大模型可选 延迟高：图片 2.5–3 s，文本约 1.8 s
语义理解好：能识别「饰品展示」「联系方式引流」等 依赖模型：不当内容可能返回 400，需专门处理
结果更细：可返回原因说明，便于运营排查 需自建工作流：需维护 Dify 与模型配置
可定制：prompt 可调整审核策略 稳定性：依赖第三方模型服务可用性

六、最终选型与实施建议

6.1 选型结论

场景 选型 理由
图片审核 Dify + qwen-vl-flash 费用最低（约 7 元/万张），耗时优于 plus，准确度满足需求
昵称审核 Dify + qwen-plus-latest 费用低，对引流/联系方式更敏感
兜底/强合规 阿里云 低延迟、稳定，可作为主流程失败或高并发时的补充

6.2 实施建议

  1. 图片输入：统一使用 format q90 jpg（oss-process），平衡清晰度与体积
  2. 异常处理：Dify 返回 400 且含「inappropriate content」时，按不通过处理
  3. 混合策略：高并发或要求极低延迟时，可考虑阿里云；长尾审核、成本敏感时用 LLM
  4. 持续监控：记录耗时、费用、通过率，定期对比不同方案表现
3 个赞
需要 登录 后方可回复, 如果你还没有账号请 注册新账号